Теперь писать жалобы и делать фото на месте события станет удобнее с мобильным приложениями

Официальная жалобаПолицияОтказ в возбуждении дела

В работе
Артур Шамалович Догаев Опубликовано +

Оператором связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы" нарушена ст. 63 "Тайна Связи" закона о Связи № 126-ФЗ.

 

По данному поводу мною были написаны следующие претензии в компанию ПАО " Мобильные ТелеСистемы":

 

1. 04.09.2018 зарегистрирована под номером 11/9-18

2. 03.10.2018 зарегистрирована под номером 12 -001386

3. 08.05.2019 зарегистрирована под номером 24/5-19.

4. 10.06.2019 зарегистрирована под номером 46/6-19.

 

Претензии 03.10.2018г вх. № 12 -001386 и 08.05.2019г вх. № 24/5-19 содержали следующий текст, на два разных номера, принадлежащих мне:

 

« Я, Догаев Артур Шамалович, являюсь абонентом ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В моем пользовании находится номер ???????????. Мне стало известно, что детализация моих телефонных разговоров за 2015г по указанному номеру была без моего ведома передана третьим лицам. Данные действия нарушают мою тайну связи, гарантированную ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации.

 

Прошу Вас провести проверку по данному факту и при выявлении неправомерных действий принять решение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.»

 

Компания ПАО " Мобильные ТелеСистемы" факт нарушения подтвердила и по претензии вх. № 12 -001386 от 03.10.2018г материал был направлен в правоохранительные органы по признакам преступления ч. 2 ст. 138 УК РФ, ч.3 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 183 УК РФ. Материал был направлен в г. Астрахань, по месту моей прописки и зарегистрирован в КУСПе, но позже был перенаправлен в Следственный комитет по Чеченской республики, в связи с тем, что преступление было совершено с использованием учетной записи сотрудника филиала ПАО " Мобильные ТелеСистемы" в Чеченской республике.

 

Следственный комитет по Чеченские республике отказывает, мне в возбуждении уголовного дела, по причине того, что оператор связи не предоставляет правоохранительным органам информацию об электронном оборудовании (IMEI, MAC и IP-адрес), с помощью которого был произведен вход в биллинговую систему FORIS OSS вне рабочего времени (в обоих случаях ночью и вне офиса) через учетную запись принадлежащей сотруднику и запрошена история баланса (детализация) моих абонентских номеров.

 

Мною три раза обжаловано решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но дело пока не возбуждают. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела меняется только дата. 19.06.2019г был на личном приеме у первого заместителя руководителя следственного управления по Чеченской республике Генерал-Майора Юстиции Соколова С.В. по данному вопросу, но вопрос так же с возбуждение уголовного дела пока не решился. Я попросил первого заместителя руководителя следственного управления по Чеченской республике возбудить уголовное дело по факту, если у них не хватает достаточных доказательств причастности владельца учетной записи к данному преступлению, так как сам факт нарушения подтвержден.

 

Также на личном приеме я заявил о новом факте нарушения по другому номеру принадлежащего мне с использованием той же учетной записи что и в по первому номеру т.е рецидиве.

 

Сообщение по второму номеру (рецидиве) мною так же было подано в следственный комитет через интернет приемную 01.05.2019г и зарегистрировано под номером R95N734, но ответа я по состоянию на 23.07.2019г так и не получил. 22.07.2019г направлен новый запрос R95N797, с просьбой уточнить информацию по инциденту R95N734.

 

По последней информации от следственного комета по Чеченской республике, материал за №337пр-18 от 07.12.2018г направлен в следственный комитет по Астраханской области, в связи с тем, в ходе предварительного следствия не удалось установить место совершения преступления и оборудование.

Следственный комитет по Астраханской области скорее всего вернет материал обратно в следственный комитет по Чеченской республике, так как детализация была сделана с использованием учетной записи сотрудника филиала ПАО " Мобильные ТелеСистемы" в Чеченской республике. Пока материал следует из одного регион в другой проходит очень много времени и все это наводит на мысль, что это попытка максимально протянуть время не возбуждая уголовное дело вовсе.

 

А от компании ПАО " Моби́льные ТелеСисте́мы" на претензии вх. № 24/5-19 от 08.05.2019 и вх. №46/6-19 от 10.06.2019 по второму абонентскому номеру я получит следующий ответ 20.06.2019г.:

 

«                                  Уважаемый Артур Шамалович!

 

      Ваши обращения на Единую горячую линию Группы компаний МТС (далее - ЕГЛ) от 08.05.2019 и 10.06.2019 в ПАО «МТС» рассмотрены.

 

      Мы Вам, в ответе на Ваше письмо на ЕГЛ от 04.09.2018, уже писали, что в процессе проверочных мероприятий информация, сообщённая Вами, нашла подтверждение. В то же время указали, что по результатам проверки сотрудница наказана быть не может. Данное обстоятельство связано с тем, что:

 

1. В соответствии с ТК РФ (ст. 193 Порядок применения дисциплинарных взысканий), дисциплинарное взыскание накладывается не позднее 3 лет со дня совершения работником проступка. С момента описываемых Вами событий прошло более четырёх лет.

2. В соответствии с п.п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) она не может быть привлечена к уголовной ответственности.

 

      Вы продолжаете писать на ЕГЛ, в другие функциональные подразделения Компании письма с теми же претензиями и в адрес того-же работника ПАО «МТС» (добавился лишь новый номер телефона). Просите провести проверку информации и, при выявлении неправомерных действий, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

      Ещё раз информируем Вас, что позиция Компании по данному вопросу не изменилась: сроки давности неправомерных действий сотрудника прошли и они не зависят от того, по одному или по двум номерам осуществлялись эти действия. Тем более, что информация о передаче Ваших персональных данных третьим лицам отсутствует. Новых оснований для её наказания Вы в ПАО «МТС» не представили.

      В Компании по данному вопросу было проведено официальное служебное расследование. Ваши заявления, материалы расследования и др. направлялись в соответствующие правоохранительные органы. В частности, по нашей инициативе, направлялось письмо в ГУ УВД России по Астраханской области для принятия мер в соответствии с законодательством Российской Федерации по Вашему обращению от 03.10.2018.

      По результатам рассмотрения наших материалов в адрес руководства ПАО «МТС» представлений либо каких-то других претензий не поступало.

      Аналогичные выводам ПАО «МТС» в отношении описанной Вами ситуации были сделаны, насколько нам известно, Следственным комитетом Чеченской Республики, который Вас информировал об этом.

      С учётом изложенного, ставим Вас в известность, что ПАО «МТС» переписку с Вами по описываемым событиям 2015 года прекращает.

Делаем мы это по аналогии с процедурой прекращения переписки с заявителями, указанной в п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006

N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (во вложении).

 

      Что касается сроков рассмотрения обращений на ЕГЛ.

      ПАО «МТС» не является государственной структурой, для которых в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ срок рассмотрения составляет 30 дней. В Компании срок рассмотрения обращений на ЕГЛ составляет 12 или 20 рабочих дней (в зависимости от того, в сферу какого функционального подразделения попадает), затем может продлеваться на 30 рабочих дней. В сложных случаях срок рассмотрения может быть вновь продлён.

 

С уважением,

куратор ЕГЛ от БКБиР

Блок по корпоративной безопасности и режиму

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» »

 

Почему же оператор связи не хочет сформировать и направить материал по второму номеру в правоохранительные органы? Почему оператор связи не предоставляет правоохранительным органам информацию об электронном оборудовании (IMEI, MAC и IP-адрес), если в биллинге сохранилась информация о сотруднике, который запросил детализацию и это подтвержденный факт? Может быть из-за того, что действительно в компании не ведется учет оборудования входящих в биллинговую систему FORIS OSS ? Если это так на самом деле, то на мой взгляд это бесконтрольный доступ к детализациям всех абонентов оператора связи ПАО «Мобильные ТелеСистемы» или компания просто покрывает сотрудника.

 

Возможно также, что куратор ЕГЛ от БКБиР ПАО «МТС», который написал ответ на мою претензию не совсем компетентен в данных вопросах, так как сотрудник компании обвиняется в преступлении, предусмотренной ч. 2 ст. 138 УК РФ, то есть совершение нарушения тайны переписки, телефонных переговоров или иных сообщений лицом с использованием своего служебного положения, а это в свою очередь преступление средней тяжести и с момента совершения не прошло 6 (шесть) лет. т.е это уже п.п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

 

Также была направлена жалоба в Центральный аппарат Роскомнадзора № 02-11-10979 от 21.06.2019г. "Нарушение ст 63 "Тайна Связи" закона о Связи № 126-ФЗ оператором связи ПАО "МТС"", но Роскомнадзор даже не оштрафовал оператора связи за неоднократный факт нарушения тайны связи.

 

Прошу Вас назначить дополнительную проверку по вышеуказанным фактам и принять меры по устранению нарушений.


Россия, Чеченская Республика, Грозный, Старопромысловский район, посёлок Ташкала

Решение

Вы можете написать ответ по данной проблеме, если считаете что он поможет решению или являетесь ответственным лицом по данному вопросу. + Решение

Обсуждение проблемы

Вы можете не стесняться в выраженияx

Комментарии